Kaj o cepivu proti virusu HPV res pravi znanost?

Objavljeno: 3.6.2019

Pred kratkim smo zasledili zanimivo in poučno zgodbo, ki se je odvijala v povezavi s poročilom o cepivu proti okužbi s HPV, ki ga je leta 2018 objavila organizacija Cochrane. Organizacija Cochrane naj bi bila najzanesljivejši in najbolj nepristranski vir znanstvene presoje ukrepov sodobne medicine, kot so zdravniške preiskave, prehranska priporočila in programi cepljenja. Poročila te organizacije so zelo pomembna, saj se odločevalci nanje opirajo pri uvajanju javnozdravstvenih ukrepov, katerim smo kot državljani podvrženi vsi.

Maja 2018 je bilo objavljeno poročilo skupine Cochrane o cepivu proti HPV, katerega sklep je bil, da je cepivo zelo verjetno učinkovito in (relativno) varno(1). To poročilo je sprožilo plaz dogodkov, ki so razkrili zanimive informacije “iz ozadja”.

Kmalu po objavi so trije znanstveniki, vključno z dr. Peter C. Gøtzschejem, soustanoviteljem organizacije Cochrane in takratnim direktorjem skandinavskega centra Cochrane, v reviji British Medical Journal objavili kritiko poročila o cepivu proti HPV(2). V kritiki med drugim ugotavljajo:

1) da je poročilo “spregledalo” skoraj polovico kliničnih študij, ki bi jih morali upoštevati;

2) da avtorji niso vključili niti ene klinične študije (od 26!), ki bi uporabila placebo, z drugimi besedami, cepivo so primerjali ali z adjuvanti (pomožnimi sredstvi v cepivih, ki so potencialno škodljiva) ali s cepivom proti virusu hepatitisa;

3) da je poročilo pristransko pri izbiri študij in pri poročanju o rezultatih študij (npr. izključevanje študij, ki so pokazale stranske učinke, in dejstvo, da so bile vse študije v poročilu financirane s strani proizvajalcev cepiv);

4) da poročilo ne upošteva večjega števila poročil o hujših stranskih učinkih, kot sta sindroma POTS in CRPS, ter poročil o smrtnih izidih, oz. jih v najboljšem primeru odpiše kot “nepovezane s cepljenjem”;

5) da poročilo učinkovitosti cepiva ne presoja direktno preko meritev zmanjšanja incidence raka, temveč indirektno preko nezanesljivih meritev t.i. “predrakavih sprememb”, ki povrhu vsega tudi niso nujno dobro merilo za to, ali bo ženska zbolela za rakom;

6) da poročilo zamolči primere raka na materničnem vratu, za katerim so zbolele ženske v cepljenih skupinah;

7) da so avtorji poročila povezani s farmacevtsko industrijo.

Zaključek kritike je nedvoumen: Poročilo o cepivu proti virusu HPV ne dosega standardov, ki naj bi se jih organizacija Cochrane držala, in ni zanesljiv vir informacij za državljane in zdravstvene delavce, ki se odločajo na podlagi takšnih poročil.

Po objavi kritike je Cochrane po hitrem postopku prekinil sodelovanje z dr. Peter C. Gøtzschejem, posledično pa so protestno odstopili še štirje člani odbora, kar je močno pretreslo celotno strukturo organizacije. Dr. Gøtzsche je nato napisal obrazložitev, ki se jo splača prebrati v celoti(3).

"Akademska svoboda je izginila, znanstvene debate so nezaželjene in transparenca je stvar preteklosti. Javne izjave organizacije bi vas rade prepričale v nasprotno, a sam sem se na lastne oči prepričal, da je res tako."

V njej navaja, da se je organizacija Cochrane “spremenila iz nehierarhične znanstvene organizacije, kjer so centri delovali avtonomno in kjer je bila raznolikost zaželjena, v visoko centraliziran posel, ki se osredotoča na marketing” in “ki ne dosega več svojih ciljev sodelovanja, odprtosti, transparence, odgovornosti, demokracije in držanja vpliva farmacije na varni distanci… Akademska svoboda je izginila, znanstvene debate so nezaželjene in transparenca je stvar preteklosti. Javne izjave organizacije bi vas rade prepričale v nasprotno, a sam sem se na lastne oči prepričal, da je res tako.”

Za konec dodaja še: “Organizacija Cochrane me obtožuje ‘zelo slabega vedenja’. Če je dvom v avtoriteto, izpostavljanje vpletenosti farmacije in kritika slabe znanosti ‘zelo slabo vedenje’, potem sem ponosen nanj.”

To so močne besede, ki jih ni zapisal nek fanatični proticepilec, temveč zdravnik, profesor, doktor znanosti, soustanovitelj in še nedavni član odbora organizacije Cochrane ter direktor njihovega skandinavskega centra. Vprašanje, ki se po vsem tem več kot očitno zastavlja, je: Če se ne moremo zanesti niti na skupino Cochrane, komu potem pri odločanju sploh še lahko zaupamo? Gøtzschejevo kritiko lahko razumemo tudi širše kot kritiko znanosti, kritiko javnega zdravstva ali pa kar kritiko celotnega sistema zahodne civilizacije, katerega delovanje temelji na takšnih "znanstvenih presojah" in ki se vedno bolj očitno lomi pod lastno težo. Tako kot na drugih področjih so tudi na področju zdravstva vidni znaki globoke sistemske krize, ki se kaže tudi kot preobremenjenost zdravstvenih delavcev, vedno daljše čakalne dobe in zapletanje v vedno obsežnejšo birokracijo.

“Organizacija Cochrane me obtožuje ‘zelo slabega vedenja’. Če je dvom v avtoriteto, izpostavljanje vpletenosti farmacije in kritika slabe znanosti ‘zelo slabo vedenje’, potem sem ponosen nanj.”

Za razliko od slednjih pa o kritikah, kot je Gøtzschejeva, v medijih skorajda ne slišimo, saj postavljajo pod vprašaj samo bistvo sistema oz. temelje naših javnozdravstvenih ukrepov.

In če se za konec vrnemo nazaj na temo cepljenja - morda je vedno večje število ljudi, ki dvomijo v korist in varnost cepljenja, le odraz vedno večjega zavedanja, da ni vse tako, kot bi moralo biti? Upamo, da bodo te informacije dosegle tudi zdravstvene delavce, ki so zaenkrat še tako prepričani v koristi množičnega cepljenja proti virusu HPV, da o tem stalno poslušamo v medijih in da se pri nas cepi že skoraj polovica deklic.

Kar se tiče cepljenja na splošno, smo mnenja, da se problema lotevamo iz napačnega zornega kota. Tudi v tem primeru gre namreč za naši kulturi tako dobro poznano vojno mentaliteto (konkretno gre za vojno proti mikrobom), ki se na dolgi rok ne obnese. Čas je, da namesto vojne pričnemo delovati v smeri sodelovanja in sožitja tako z mikrobi kot z naravo na splošno, in odkrivati resnične, globje vzroke za težave. O tem pa več v prihodnjih člankih.

VIRI

(1) Prophylactic vaccination against human papillomaviruses to prevent cervical cancer and its precursors; Cochrane Database Syst Rev; 2018
(2) The Cochrane HPV vaccine review was incomplete and ignored important evidence of bias; BMJ; 2018
(3) Peter C Gøtzsche: Cochrane—no longer a Collaboration; 2018

Podprite naš projekt

Projekt Ni nam vseeno je naše darilo vam. Ustvarjamo ga s srcem, v želji, da najdete koristne informacije, ki bi vam lahko pomagale, da (p)ostanete zdravi. Vsak doniran znesek bo porabljen za dober namen.
Doniraj

Zaupajte nam svojo zgodbo!

Vam aditivi, kozmetične sestavine ali elektromagnetna sevanja povzročajo probleme? Ste prepoznali povezavo z vašimi simptomi? Pišite nam o svojih izkušnjah na info@ninamvseeno.org!

Vsa vsebina na spletni strani (razen slik) je pod licenco Creative Commons (CC BY 4.0). Prosto kopirajte, prilagajajte in razširjajte naprej.